Великие люди:

Анатолий Калинин
Известный российский исследователь, изобретатель и коллекционер головоломок и артефактов. В середине 1970-х годов начинает заниматься созданием головоломок. Анатолий Калинин в 1993 году стал одним из учредителей первого в России клуба ценителей головоломок "Диоген".

© «Энциклопедия головоломок» 2007-2009 www.spravko.info

Рэймонд Смаллиан

Алиса в стране смекалки.

Стр. 149

Предположим, что Траляля спросил о показаниях подсудимого B. Если Белый Рыцарь сообщил Траляля, что B признан виновным, то Траляля исключил бы случаи 1, 2 и 5 и у него остался бы случай 3.

Но тогда он решил бы задачу (придя к заключению, что виновен A). Как известно, в действительности Траляля не решил задачу. Следовательно, если Траляля задал вопрос о показаниях подсудимого B, то ему сказали, что B заявил о своей невиновности. Итак, мы знаем, что если Траляля интересовался показаниями подсудимого B, то на процессе имел место случай

1 или 2.

Предположим, что Траляля поинтересовался показаниями подсудимого C. Если бы Траляля было сказано, что C обвинял подсудимого A, то Траляля исключил бы случаи 1, 3 и 5 и решил бы задачу (придя к заключению, что виновен B). Но Траляля не решил задачу. Значит, ему было сказано, что C заявил о невиновности подсудимого A. Такое могло произойти в случаях 1 или 3, и A должен быть виновен (хотя Траляля об этом и не знал, потому что имевшиеся у него неполные данные не позволяли исключить случай 5, в котором виновен был бы B).

Мы видим, что если бы Траляля спросил о показаниях подсудимого B, то (поскольку Траляля не решил задачу) имел бы место либо случай 1, либо случай 2. Если бы Траляля поинтересовался бы показаниями подсудимого C, то имел бы место случай 1 или случай 3. Шалтай-Болтай осведомился, о чьих показаниях спрашивал Траляля: подсудимого B или C.

Если бы Шалтай-Болтай узнал, что Траляля интересовали показания подсудимого B, то он установил бы, что речь может идти только о случаях 1 или 2, и, следовательно, не мог бы сказать, кто из двух подсудимых, A или B, виновен. Но Шалтай-Болтай решил задачу. Следовательно, он должен был узнать, что Траляля спрашивал о показаниях подсудимого C.

Этим Шалтай-Болтай сузил круг поисков до двух случаев 1 или 3, а в каждом из них виновен подсудимый A. Тем самым виновность подсудимого A доказана.

Далее

001   002   003   004   005   006   007   008   009   010   011   012   013  
014   015   016   017   018   019   020   021   022   023   024   025   026  
027   028   029   030   031   032   033   034   035   036   037   038   039  
040   041   042   043   044   045   046   047   048   049   050   051   052  
053   054   055   056   057   058   059   060   061   062   063   064   065  
066   067   068   069   070   071   072   073   074   075   076   077   078  
079   080   081   082   083   084   085   086   087   088   089   090   091  
092   093   094   095   096   097   098   099   100   101   102   103   104  
105   106   107   108   109   110   111   112   113   114   115   116   117  
118   119   120   121   122   123   124   125   126   127   128   129   130  
131   132   133   134   135   136   137   138   139   140   141   142   143  
144   145   146   147   148   149   150